luni, 21 mai 2012

Şi eu ce câştig?

Duminică seara , două televiziuni au dezbătut un subiect comun: controversatul dar foarte accesatul film “Dacii adevăruri tulburătoare,”al lui Napoleon Slăvescu, apărut pe blogul lui Daniel Roxin.
La discuţii în studio au participat pe unul din programe,nu spun care să nu se creadă că îi fac reclamă, realizatorii, doamna Corina Drăgotescu şi Cătălin Striblea  şi o parte din realizatorii filmului, printre care profesorul Iscru şi generalul în rezervă Chelaru. Pentru cine nu ştie sau nu a văzut filmul pe internet, acesta prezintă un punct de vedere care poate părea ciudat, dar se bazează pe unele date istorice şi argumente destul de solide, care  din păcate pentru unii, dacă pot fi acceptate sau nu tine de deschiderea fiecăruia, dar nu pot fi negate.
Istoria este de fapt o sumă de date transmise mai mult sau mai puţin obiectiv de unul sau mai multi martori oculari sau  apropiati ai epocii,date  retranscrise de istorici, interpretate şi acceptate sau nu, în mod diferit de oameni diferiţi la momente diferite. Aşa se face că chiar şi marele Ştefan al nostru este văzut sau judecat diferit de cronicarii nostril cei mai de seamă, Miron Costin şi Ioan Neculce, pentru că  făceau parte din "partide" diferite. Iată deci că acelaşi eveniment sau aceeaşi personalitate poate fi văzută diferit de oameni diferiţi iar mesajul este diferit şi se transmite diferit. Pe cine să crezi ?
Întorcându-ne la subiectul dezbaterii, mi s-a părut uneori  în timpul emisiunii că revăd filmul “Procesul Maimuţelor” renumitul film care a lămurit pe toată lumea că Darwin a avut dreptate în a sa carte “Evoluţia speciilor“. Îmi amintesc filmul l-am văzut pe când eram copil şi teoria lui Darwin mi se părea imbatabilă. Era clar pentru toţi că acesta este răspunsul la marea întrebare privind geneza. Între timp ştiinţa a evoluat şi s-a ajuns la concluzia că teoria lui merge pănă la o treaptă dar accidentul genetic nu poate explica multitudinea de diferenţe dintre organisme, regnuri şi specii, deci este practic imposibil ca atâtea accidente să se întâmple într-un timp relativ scurt al evoluţiei şi mai ales pe calea cea mai fericită. Nu intru în amănunte. Cert este că acest mare “adevăr” a avut viaţă scurtă şi şi acuma este din ce în ce mai contestat, ba chiar în unele şcoli nici nu se mai învaţă decât aşa ca fapt istoric.Ce e de reţinut este reacţia “ societăţii” , a lumii ştiinţifice la apariţia fiecărei teorii. De cele mai multe ori neîncredere, blamare, teamă, nesiguranţă, ironie, atac vehement, contestare, consternare, dar şi entuziasm şi măcar curiozitate.
Acest film , care ne spune practic că poporul român nu este NU ARE CA TATĂ PE TRAIAN  ci este un unchi al lui Traian, CĂ DE FAPT romanii lui Traian sunt urmaşi ai lui Eneea, aşa cum spune Virgiliu, iar Eneea era trac, deci limbajul comun nu pleacă de la Romani, de la latini ci latinii aveau la bază limba tracilor. Este o teorie care nu schimbă practic  sensul istoriei noastre, nici rezultatul războaielor daco-romane dar ne face să căutăm mai mult şi mai adânc în originile neamului. Argumentele filmului pot fi acceptate sau nu, dar oricum filmul a avut aproape 500 de mii de vizualizări şi bomba continuă să sară.
Discuţiile purtate pe marginea sa au fost însă din partea realizatorilor emisiunii de o factură aşa de slabă încât m-am întrebat ce caută aceşti oameni acolo şi de ce se uită lumea în gura lor. Trec peste faprtul că îi întrebau câte ceva pe cei care realizaseră filmul şi când vedeau că vin cu argumente îi întrerupeau şi treceau pe alte comentarii sau idei, trec şi peste faptul că ei personal nu au avut nici o contribuţie la lămurirea subiectului, mă opresc la faptul că  au avut o replică  atât de idioată- să îmi fie iertat termenul dar nu am găsit altul mai bun- încât mă întreb ce caută prin televiziune. Doamna Drăgotescu neavând nici un argument pentru a contracara afirmaţiile unui Chelaru documentat şi doct nu găseşte altă rimă şi întreabă fără să realizeze ce stupizenie îi iese din gură: “ Bine , dar eu ca om de rând ce câştig din chestia asta, care este diferenţa că mă trag din romani sau romanii se trag din traci ?” Întrebarea, e adevărat,  este atât de neaşteptată încât Chelaru nici nu i-a răspuns. Doamna Drăgotescu ar fi vrut ca după acest lucru să înceapă să curgă lapte şi miere prin râurile din România  sau să primească comoara lui Decebal. Nu pot crede că o persoană care pretinde că face educaţie socio-politică poate fi atât de subţire, pentru că indiferent dacă întrebarea a fost pusă aşa din lipsă de argumente, într-o încercare de a arăta că şi dacă ar fi aşa, soarta românilor nu se schimbă, deci subiectul nu mai merita discutat, sau chiar era curioasă dacă îi va fi mai bine după ce a aflat că Romanii au furat de la noi, nu noi de la ei, întrebarea este tot penibilă. Iar domnul Striblea a preluat-o şi a încheiat emisiunea cu ea, într-o încercare de a ridiculiza teoria. Este una din cele mai dezamăgitoare emisiuni la care am asistat, pentru că nu mă asteptam la atâta lipsă de deschidere şi spirit obtuz. Realizatorii emisiunii au dovedit că acolo unde argumente nu sunt, nimic nu e.
Fiecare poate accepta sau nu punctul de vedere al celor ce au realizat filmul poate avea o opinie pro sau contra, mai mult sau mai puţin argumentată sau corectă, dar să vii cu asemenea gulgută pe post este ruşinos. Ascundeţi-vă undeva doamna Drăgotescu şi domnul Striblea, nu mult, cam până se lămureşte subiectul sau până se descoperă cele 97% părţi încă nedescoperite din siturile din zona Orăştie.
Concluzia mea este că televiziunea respectivă a abordat subiectul nu pentru a lămuri ceva sau a informa lumea cu ceva nou ci pentru a face rating, pentru că au văzut că a fost urmărit de jumătate milion de români pe net. Acesta este câştigul pe care îl aştepta doamna Drăgotescu.
Acum o luna am luat la mine la grădină un individ cam la 28 de ani să mă ajute la lucru la grădină. Discutând cu el mi-a povestit că a crescut la Casa Copilului, că părinţii, de fapt mama lui era din Sadova şi dacă pot să îi ajut să o găsească.El era un om săcac locuia încă la o asociaţie umanitară de profil, era clar că după 20 de ani , mama lui poate nici nu mai ştia de el, oricum nu o interesa, dar  el ar fi vrut să o cunoască.Probabil doamna Drăgotescu dacă ar afla această dorinţă a omului ar întreba ce ar avea el de câştigat din asta, ce conta cine îi era mama când el a crescut la Casa Copilului? Cred că trebuie să fii în pielea lui ca să poţi răspunde la întrebare  şi trebuie să te cheme Corina Drăgotescu, ca să o pui.
Si acuma o dedicaţie celor doi moderatori care întrebau ei ce câştigă:

4 comentarii:

  1. Jenanta prestatia realizatorilor acelei emisiuni.Nici macar nu i-au lasat pe autorii filmului sa isi expuna punctul de vedere. Repetau mereu intrebarea, "noi romanii ce avem de castigat?". Notiunea de demnitate si adevar probabil nu exista in vocabularul lor.Doar notiunea de castig.Da, avem nevoie sa ne regasim ca neam, sa stim cine suntem cu adevarat. Sa le fie rusine domnilor realizatori!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Aveti dreptate, asta a fost si impresia mea si asta m-a facut sa scriu comentariul.

      Ștergere
  2. În primul rând, mulţumesc pentru articol.

    Aş putea sugera eu un răspuns pentru doamna Drăgoţescu şi cei care au atitudinea asta. Adevărul. Da, nu voi primi cotă parte din vreo comoară. Da, nu o să primesc rentă de la Roma pentru acest adevăr, în contul tezaurului fabulos pe care l-au scos din ţară. Da, nu o voi duce mai bine şi nici nu o să fiu brusc mai respectată, nici ca individ nici ca parte componentă a neamului românesc. Dar eu prefer să ştiu adevărul, oricât de dur ar fi sau de puţin încântător.

    În cazul de faţă, da, ar fi un element de mândrie naţională care poate ar mai scoate din amorţeală nişte cocalari albi. Mai ales sub craniu.


    Ceea ce nu pot eu să înţeleg e însă altceva. În aceeaşi emisiune au apărut o serie de istorici care susţineau nişte lucruri absolut aberante. Făceau paralela între limbile africane eradicate de către coloniştii - a se citi cotropitorii - francezi şi englezi. Deşi latinii nu au avut fantezii de implementare a limbii latine la scară largă. Se susţinea că limba dacă/ tracă a fost o limbă primitivă, cu prea puţine concepte, care a sucombat în faţa mult mai evoluatei limbi latine fiindcă nu oferea aceleaşi posibilităţi de comunicare. Doar că eu, care nu sunt nici lingvist nici istoric, vin cu nişte argumente pe care desfid pe oricine să le demonteze. Artefactele dacice nu sunt câtuşi de puţin simple. Nici minore. Asta înseamnă că au fost făcute de către oameni care nu au lucrat singuri, ci de oameni care lucrau organizat şi coordonat. Pentru a obţine astfel de rezultate, eu sunt ferm convinsă că limba trebuie să fi avut conceptele cel puţin egale cu latina. Mai mult decât atât, e vorba despre meşteşuguri unice - erau neîntrecuţi metalurgişti şi aveau noţiuni teribil de sofisticate despre chimie. Concepte care nu pot fi predate sau împărtăşite într-o limbă primitivă.

    Întrebarea mea pe care o consider cât se poate de legitimă e ”Qui prodest să ne batem joc de daci? Ce-mi foloseşte mie să pretind că erau nişte sălbatici care abia aşteptau mâna civilizatoare romană?”

    RăspundețiȘtergere
  3. Ati citit despre cuiul dacic ? cautati subiectul pe internet si veti ramane surprinsa. Un alt exemplu este cetatea Sucidava la la Celei langa Corabia.Nici acuma nu s-a reusit sa se afle care este tegnica de unire a pietrelor ca si compozitia liantului din zidurile cetatii.Saracii daci, niste primitivi. Iar Tablitele de la Tartaria nu au fost descifrate nici astazi, desi unii spun ca ar imita scrierea .. sumeriana , aparuta cu 2000 de ani dupa Tartaria. Roma a avut 48 de regi de origine daca, si aproape toti imparatii romani au avut mdici daci. Bineinteles dacii erau niste priimitivi. Si asa primitivi cum au fost, Domitian dupa razboiaele purtate cu Dacii, desi invingator a semnat o pace ~rusinoasa~ pentru Romani. De ce ? Pentru ca dacii erau ~primitivi~. Si sunt si multe alte exemple pe care istoricii nu le spun.

    RăspundețiȘtergere

Puteţi face orice comentarii în limitelei decenţei , bunului simţ, respectului reciproc. Orice comentariu care încalcă regula va fi sters.
Nu am nici o satisfacţie să văd cititorii, oricine ar fi ei, înjurandus-e sau atribuindu-şi epitete mascate pe blogul meu.
Dacă aveti chef de hârjoană şi trimteri prin locuri ascunse vederii, faceti-o pe alte imaşuri. Eu voi scoate orice comentarii de acest fel de pe blog. Dacă aveti comentarii de făcut la subiect bine, dacă nu, pentru împunsături personale mergeţi acolo unde posesorii de blog vor rating